食安資訊站

讀者問：「我看福島縣旅遊觀光地輻射劑量地圖，上面除了靠近福島第一核電廠的一個紅點之外，其他好像都沒超標，比方點了阿武隈洞，數值是每小時0.071微西弗（見下圖），低於標準（註1），似乎就像網站裡的學者說的一樣，『現在福島縣居住空間的輻射劑量已相當有限，空氣中不存在放射性銫，所以也不會因呼吸而吸入放射性物質。』」單看那份地圖的話，似乎如此，但若看別的地圖或數據資料，給人的感覺就天差地遠了。

（圖／宋瑞文提供）

（圖／宋瑞文提供）

比方對照看福島縣廣野町議員阿部憲一提供的，從官方數據整理出來的空間線量（離地1公尺的空氣中輻射值）異常值地圖（上圖），藉此認識到數值不但有高有低，而且其中高的相當驚人，例如：圖片中間的一個黑點，達每小時1.07毫西弗（1,070微西弗）。

因為1毫西弗等於1,000微西弗，若以上圖的阿武隈洞數值，每小時0.071微西弗來比較，兩者就相差1萬倍以上，且這些異常值裡，還有再高上百倍的數字。

但因為這份異常值地圖，整理的時間是2012~2015年，已經舊了，或許有讀者會認為，隨著時間的經過，現在已經不是這樣，不該相提並論。的確，不同時間點的數據，不宜比較，只是在民間的調查裡，在近期仍然發現到異常值、輻射劑量異常高的地點。

2017年8月，和東京大學合作，並曾發表論文於國際期刊的秋田放射能測定室，在福島縣二本松市一家便利商店前（貼地）測量輻射時，數值一路竄升到無法計測（觀看影片按我），超過了機器能計測的範圍（上圖），調查影片說道：「大家看了這個，還能信心滿滿地倡言福島復興嗎？」（影片3分25秒處）

（圖／宋瑞文提供）

話說回來，在福島縣內，像這樣驚人的超標地點，是多？還是少？只能說，每個監測站、每次計測器測量的點，都只代表那一個點的輻射數值，而一個立體空間，理論上有無數的點，不易掌握全貌；日本綠色和平在測量福島縣飯館村的一處農家時，在屋內屋外前後，測了3,000個點，還計算出各處的超標比例等等（參照上圖）。

要認識一間家屋的輻射污染概況，尚且如此費工，若是一個縣的面積與空間，又該如何了解全貌？對照日本綠色和平的用心，像福島縣旅遊觀光地輻射劑量地圖那樣的監測點數，能掌握多少？樂觀的人看了或許認為，那代表了全部狀況；而悲觀的人或許會想，即便高線量的輻射熱點其實不多，恐怕也不想「踩地雷」。

此外，雖然福島縣旅遊觀光地輻射劑量地圖網站說，「空氣中不存在放射性銫，所以也不會因呼吸而吸入放射性物質。」「市面上的食品，都可以安心享用。」聽起來，不論呼吸或飲食，都不會攝入放射性物質才對。

山內知也教授接受媒體訪問關於輻射污染的問題。（圖／宋瑞文提供）

但，專攻放射線計測的神戶大學教授山內知也，在2014～2017年間，對福島37位孩童做尿液檢測，有7成驗出放射性銫，並且在結論說：「基於這樣的數值，曾有車諾比核災的研究指出，有發生膀胱癌的風險。」（この値に基づいてチェルノブイリ原発事故後の膀胱がんの発生を報告する研究とそのリスクについて議論した。）

註1：目前日本全國的輻射標準（空間線量）為0.23微西弗/小時（一年1毫西弗），但福島標準高20倍，為3.8微西弗/小時（一年20毫西弗），這樣的標準是連國際放射線防護委員會副委員會都說長期並不安全的（下圖）。而且日本標準的計算方式，學者分析說有很大漏洞。此外，測量方式、結果也被批評說有低估之嫌。且考慮到內部被曝的話，有學者認為標準應為0.11微西弗/小時。（轉自專訪日本市民與科學家的內部被曝問題研究會）

專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。